Uniswap Labs bacchetta la SEC sulle sue “teorie aggressive”

Uniswap Labs ha risposto alla Wells Notice emessa dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, sostenendo che le sue teorie aggressive estendono la portata della commissione oltre la sua giurisdizione. Di contro la SEC ha affermato che Uniswap DEX ha agito come borsa valori.

Uniswap ha l’avviso della SEC

Uniswap aveva ricevuto un Wells Notice dalla SEC in cui si informava che il regolatore riteneva che avesse infranto la legge. La SEC ha accusato Uniswap di essere una borsa valori non registrata e l’interfaccia e il portafoglio di essere intermediari di titoli non registrati. Tuttavia, Uniswap Labs, nella sua risposta, ha respinto le accuse della SEC e ha sostenuto che Uniswap, come protocollo, non soddisfa la definizione di scambio e, quindi, non è soggetto alla regolamentazione della SEC.

Uniswap Labs ha affermato che, pur avendo inventato il protocollo, è diventato una tecnologia “passiva” utilizzata dalle persone per scambiare criptovalute sostenendo che le “teorie aggressive” della SEC erano un tentativo di estendere la portata del regolatore oltre la sua giurisdizione, aggiungendo che credeva che la Camera avrebbe approvato un disegno di legge che conferiva alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) l’autorità sul commercio di asset digitali.

Uniswap ha inoltre esortato la SEC ad abbracciare la tecnologia open source per contribuire a migliorare i sistemi commerciali e finanziari obsoleti invece di cercare di farli scomparire con un contenzioso. Inoltre avviare una causa contro Uniswap scoraggerebbe gli investitori americani in criptovalute spingendoli verso protocolli commerciali esteri. Ha inoltre sostenuto che tale azione impedirebbe ai futuri innovatori di tentare di promuovere nuove idee e ostacolerebbe la concorrenza e l’innovazione nei mercati finanziari e commerciali.

La SEC non ha giurisdizione su Uniswap?

Secondo Martin Ammori, Chief Legal Officer di Uniswap, la SEC dovrebbe ridefinire cosa sia un exchange per avere giurisdizione su Uniswap. Secondo Ammori, secondo la definizione attuale, Uniswap dovrebbe essere concepito specificatamente per la negoziazione di titoli. Questo è il motivo per cui la SEC sta tentando di ridefinire una mezza dozzina di parole nei propri regolamenti per mettere alle strette Uniswap.

“Ecco perché, mentre parliamo, c’è una regolamentazione in sospeso in cui la SEC sta cercando di ridefinire una mezza dozzina di parole nelle proprie normative per cercare di catturarci. Non funzionerà.”

Perché la SEC non può vincere questa battaglia contro Uniswap?

Il presidente della SEC Gary Gensler ha dichiarato che gli scambi decentralizzati non operano in modo decentralizzato, ponendoli sotto la giurisdizione del regolatore. Gensler ha inoltre sottolineato che la SEC considera diversi asset digitali come titoli non registrati, sottoponendoli alle normative SEC.

Uniswap ha sostenuto che i token UNI non dovrebbero essere considerati titoli non registrati perché le distribuzioni dei token non soddisfacevano i criteri stabiliti dall’Howey Test. Ha inoltre contestato l’affermazione della SEC secondo cui i token LP dovrebbero essere considerati titoli.

Insomma è chiaro che la battaglia è giocata anche soprattutto sul “linguaggio” e su ciò che conviene definire “titolo”. Di conseguenza le dinamiche legali possono avere conseguenze disparate per entrambe le parti interessate alla disputa sul campo.

Danilo Canzanella

Da anni sono copywriter e redattore di blog di tematiche finanziarie ed economiche. Tra le mie passioni il mondo delle criptovalute, Bitcoin e degli investimenti online.